Unidad Vecinal 3 y el Metro de Lima: el desarrollo avasallador

"Al Perú le corresponde el honor de ser el primer país en el mundo en construirlo
  íntegramente, y se concluye en 1949, siendo habitada desde 1948". (Arq. Robinson Ortiz)

Empecemos con lo personal. Buscando información sobre la Unidad Vecinal 3 en la web encontré este testimonio. Era de alguien que había vivido ahí, y en su momento pensé o que era una mala broma o la mujer deliraba:

Katya: “Mi querida UV#3 para mí de pequeña era como estar en mi propio mundo... uno no necesitaba salir de ella para conseguir algo... teníamos piscina, mercado, canchas de futbol y vóley, posta médica, iglesia, comisaria, cine, parque para los niños, colegio de hombres y de mujeres, nido y guardería, grupo scout, repleto de árboles y grutas religiosas, entre la universidad de san marcos... tantos lindos recuerdos jugando tan seguros...” 31 de agosto de 2010, 18:36 

¿Piscina, canchitas, cine? ¿En Lima, hace 50 años? Reconozco que hasta ese momento no tenía mucha idea de esta unidad vecinal, ni de las otras que existen. La única referencia era un nombre que sonaba lejano. Cuán poco seguía conociendo la ciudad.

Pero además resultó que era cierto. Esta unidad, levantada sobre la Av. Colonial en El Cercado y vecina de la Universidad San Marcos, responde a un momento en el desarrollo del urbanismo cuando las personas y su calidad de vida, estaban al centro de las propuestas.

Este lugar, que desde el aire se ve como unas piezas de dominó, había sido diseñado de tal manera que, efectivamente, incluía piscina, mercado, canchas de deportes, iglesia, comisaría y, más asombroso todavía, muchas áreas vedes. Las áreas verdes ocupan el 85% del terreno.

De manera muy significativa, era un proyecto de vivienda social para familias de ingresos medios y bajos. Se levantó a fines de los años 40 del siglo pasado, bajo la tutela del arquitecto Fernando Belaúnde, y según Robinson Ortiz, un arquitecto que vive ahí, la UV3 fue el primer complejo urbano de este tipo que se concluyó en el mundo (el primero se levantó en 1928 en EE.UU. pero quedó inconcluso por la Gran Depresión). Ahí viven hoy en día unas 6.500 personas en 1120 viviendas.

El 85% del espacio de la UV3 son áreas verdes, con tráfico vehicular limitado y
servicios propios. (Foto: arquitecturacontemporaneaenlima.blogspot.com)

Es cierto que el tiempo, la indiferencia y el descuido llevó al deterioro de buena cantidad de sus facilidades, pero sucede lo mismo que con huacas y casonas: todavía están ahí y pueden recuperarse. Y mientras alguien decide eso, la UV3 una vez más vuelve a ser mutilada.

Como señala el arquitecto Fernando Freire, del blog La Forma Moderna en Latinoamérica, “el crecimiento descontrolado y caótico de la ciudad de Lima está atentando, una vez más, contra nuestro Patrimonio Arquitectónico. En lugar de rescatar y enfatizar el valor de la ciudad, la realidad es que el mismo crecimiento está llevando la situación a destruir aquello que formó parte del carácter histórico y cultural de nuestra capital”.

¿Cuál es el problema?

El punto en cuestión surge con la futura Línea 2 del Metro de Lima. La AATE (la autoridad respectiva, parte del ministerio de Transportes) tomó la decisión unilateral e inconsulta de expropiar 450 m2 de jardines para construir una de las estaciones subterráneas, frente a uno de los accesos de la Universidad de San Marcos.

Para un terreno de casi 30 hectáreas, reducir 450 metros seguramente puede sonar poca cosa. Pero como se puede ver en la imagen de StreetView sacada de la web, esa área constituye la casi totalidad de jardines entre dos bloques de apartamentos.

“Los vecinos se sienten violados, aquí todo el mundo viene y se siente con el derecho a hacer lo que quiere y mutilar la zona”, señala Robinson Ortiz.

Y no es la primera vez. En cada oportunidad “modernizadora” se terminó mutilando una parte de este importante complejo urbanístico. En el Facebook de la urbanización  se puede encontrar un resumen de estos atentados contra su integridad.

Según el arquitecto Ortiz, “la estación que se pretende construir resulta innecesaria por cuanto las inmediatas estaciones anterior (Oscar R. Benavides) y posterior (Elio) distan de ella tan solo 500m. El tráfico que esa estación conlleva hará perder su condición de vecindad a la UV3, al convertirla en un área de paso”.

Imagen de jardines entre bloques de viviendas.  Un sector similar será expropiado unos metros más allá en esta calle. A la izquierda, San Marcos (Tomada de Google Street View).

En uno de los foros que existen en Internet sobre el tema, el arquitecto Antonio Polo y la Borda habla de “la prepotencia de la modernidad”. Porque más allá del valor arquitectónico del sitio, una decisión así no está tomando en cuenta cómo afecta la vida de una comunidad ya armada y organizada desde hace décadas.

Hace unas semanas que Ortiz llevan una campaña expresando su disgusto contra esta medida, y afirma que la mayoría de vecinos de la UV3 rechaza la expropiación. En este punto, lo que sorprende es el poco apoyo institucional de quienes deberían estar apoyando.

Una vez más, cuando se trata de protección de patrimonio, el Colegio de Arquitectos ha guardado un silencio inexplicable. Del ministerio de Cultura ya se sabe cómo procede y, más aún, ninguna facultad de Arquitectura se ha pronunciado oficialmente.

Robinson Ortiz asegura que las cabezas de estas instituciones han hablado personalmente con él dándole su apoyo. Pero ¿esa es manera de apoyar?

De los mensajes que envié el único que contestó fue el eminente arquitecto José García Bryce, para quien “la UV3 es un ejemplo del urbanismo en el Perú y tenemos que proteger su integridad. Tenemos que apoyar todas las medidas para su protección. No se debería partir ni dividir, sino más bien tratar de mejorarlo”.

Algo nos pasa como ciudad que nuestro sentido de desarrollo y de progreso hace que terminemos siempre en el mismo punto: destruir en lugar de proteger. ¿Hasta cuándo?

El área triangular, con la marca amarilla al medio, corresponde a la UV3,
sobre la Av. Colonial. (Foto: Google Earth)

Cifras: 
- 30 has
- 50 bloques
- 1120 viviendas
- 6.500 habitantes